Домой Популярно Успехи Шамиля в борьбе с русскими войсками и изменение тактики российской армии

Успехи Шамиля в борьбе с русскими войсками и изменение тактики российской армии

68
0

Весной 1842 г. разгорается упорная борьба за Казикумухское ханство. И хотя его удалось отстоять, но два неудачных похода, затеянных П.Х. Граббе в мае-июле, фактически означали, что Шамиль сумел найти уязвимое место в тактике своих соперников, и отныне прежние методы борьбы с горцами обречены на неудачу (1).
От обороны мюриды переходят к систематическому и планомерному наступлению. Это были уже не прежние набеги за добычей, а акции, имеющие далеко идущие политические цели. Под ударами превосходящих сил неприятеля в 1843 г. пало Унцукульское укрепление, остаток гарнизона которого сложил оружие. В неравной схватке полегли защитники Гергебиля. Русские войска лишились всех небольших крепостей в Аварии. К концу года под контролем царской армии оставался только Хунзах, но и его пришлось оставить и с боем прорываться к Темир-Хан-Шуре. Таким образом, российская администрация сохранила за собой лишь часть равнинной Чечни, Приморский Дагестан, небольшие укрепления по рекам Сулак и Казикумухское Кой-су (2).
Еще не осознавая всей драматичности ситуации, сложившейся в регионе, Николай I вместо усиления Кавказского корпуса решил в очередной раз произвести кадровую перестановку и назначил его командиром А.И. Нейдгарта, посчитав, впрочем, не без оснований, что разногласия между Е.А. Головиным и П.Х. Граббе явились причиной последних неудач. Однако вскоре император дает распоряжение прислать в Дагестан дополнительные силы в надежде, что удастся решительным ударом не только вернуть потерянные территории, но и сокрушить власть Шамиля. Осторожный А.И. Нейдгардт, помня уроки, полученные П.Х. Граббе от горцев, разделил свои силы на пять отрядов и попытался вытеснить Шамиля из Аварии. Но тот, искусно маневрируя, сумел избежать невыгодного для себя «генерального» сражения, и российские войска ни с чем вернулись на свои базы (3). Из Петербурга провал кампании 1844 г. казался следствием чрезмерной осторожности А.И. Нейдгарта, а потому ему на смену был прислан М.С. Воронцов – способный администратор и достаточно опытный военный (4). Пользуясь доверием императора, он должен был стать «кризис-менеджером», который не только выполнял директивы из центра, но и самостоятельно формировал политику России на её северокавказской окраине (5). Осознание важности последнего пришло к Николаю I не сразу, и дебют графа на Кавказе оказался неудачным. Кровавая драма даргинской экспедиции окончательно заставила отказаться от порочной практики эпизодических репрессалий (6). Ей на смену пришла опробованная А.П. Ермоловым тактика постепенного стеснения неприятеля крепостями, связанными надёжными коммуникациями, и широкое внедрение горского способа ведения войны в виде стремительных набегов силами мобильных отрядов.
Борьба за захват инициативы носила затяжной, изнурительный характер. Достигший пика своего могущества Шамиль весной 1846 г. осуществил вторжение в Осетию и Кабарду. Под угрозой оказалась имеющая стратегическое значение Военно-Грузинская дорога. В случае успеха имама он мог соединиться с благожелательно настроенными по отношению к нему племенами Закубанья. Благодаря энергичным действиям российского командования этот план был сорван, и Шамиль, ограничившись захватом богатой добычи, отступил. Удалось предотвратить и нападение Шамиля на округ Акуша-Дарго, что не позволило ему отрезать друг от друга русские войска в Северном и Южном Дагестане. В то же время неудачей закончилась осада селения Гергебиль, предпринятая М.С. Воронцовым летом 1847 г. Горцы в очередной раз показали, что за последнее время многому научились, и взятие их аулов требует самой серьёзной подготовки. В связи с этим при захвате селения Салты русский наместник уже не пренебрегал всеми правилами военно-инженерной науки и после осады, длившейся с конца июля по середину сентября, и последовавшего в финале кровопролитного штурма взял этот оплот мюридов. Летом следующего года удалось занять и Гергебиль. В свою очередь Шамиль попытался захватить российское укрепление у селения Ахты, но был отброшен и вернулся в свою столицу Дарго-Ведено.
С весны 1849 г. противники непрестанно атаковали друг друга, одерживая победы и терпя неудачи. Российским войскам под командованием генерала М.З. Аргутинского-Долгорукова так и не удалось занять аул Чох, обороной которого руководил сам Шамиль, а наибы имама не преуспели в своих набегах на Закавказье. Казалось, что ситуация остается неизменной. Но вместе с тем очевидным видится тот факт, что большинство задуманных мюридами крупных походов заканчивались провалом, а в целом эффективная оборона рубежей имамата стоила горцам немалых жертв, но при этом не приносила экономической выгоды.
Верно определив уязвимое место своего противника, М.С. Воронцов продолжал настойчиво расшатывать фундамент могущества Шамиля. Зимой 1849-1850 гг. русские войска прорубили просеку в Шалинскую долину, считавшуюся житницей Большой Чечни. До этого под топором солдат легли деревья Гойтинского и Гехинского лесов. Внешне не столь эффектные, как борьба за укрепленные аулы, эти действия с точки зрения военно-политической целесообразности были куда более полезны. Местное население, переселявшееся под контроль российских крепостей, получало от русской администрации продовольствие и деньги на обустройство, и это нередко действовало на умы гораздо эффективнее, чем пушки и штыки. И хотя каждый раз российские войска не обходились без потерь, становилось очевидным, что горцы выдыхаются от этой тактики гораздо быстрее «кяфиров». Примечательным событием стал визит в Чечню в 1850 г. наследника престола цесаревича Александра Николаевича, который мог лично ознакомиться с ключевым для всей кампании краем.
Постепенно кризисные явления стали отчётливо проступать во всех сферах жизни имамата. Большинство горцев устали от войны, и даже среди мюридской элиты находились те, кто не желал больше служить своему свирепому владыке (7). На сторону русских переходили такие знаковые фигуры из окружения Шамиля, как легендарный Хаджи-Мурат, Бота Хамурзов и др. Последний стал верным советником и консультантом нового главнокомандующего – А.И. Барятинского (8), оказывая ему неоценимую помощь при планировании и проведении боевых походов в Чечне. Сам А.И. Барятинский на посту начальника Левого фланга Кавказской линии придерживался тактики непрерывных наступательных действий без сезонных перерывов. Его энергичные действия против чеченцев не ограничивались только репрессалиями и переселениями. По инициативе А.И. Барятинско-го началось их административное обустройство, в 1852 г. учрежден «народный суд» – мехкеме, который являлся удачным симбиозом российской судебной практики и горских обычаев (9).
1. Клычников Ю.Ю., Лазарян С.С. Мозаика северокавказской жизни: события и процессы XIX – начала ХХ веков (Исторические очерки). – Пятигорск: ПГЛУ, 2012. — С.77-122.
2. Блиев М.М., Дегоев В.В. Указ. соч. — С.371-382.
3. Баддели Д. Завоевание Кавказа русскими. 1720-1860. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. — С.272-276.
4. Лазарян С.С. Военно-политическая и административно-правовая деятельность князя М.С. Воронцова в Кавказском крае. 1845-1854 гг. / Под ред. Ю.Ю. Клычникова. – Пятигорск: ПГЛУ, 2012; Он же. Экономическая социальная и этноконфессиональная политика князя М.С. Воронцова в Кавказском крае. 1845-1854 гг. / Под ред. Ю.Ю. Клычникова. – Пятигорск: ПГЛУ, 2014; Он же. Князь М.С. Воронцов и Кавказ: аспекты социально культурной деятельности и разноречия вокруг кавказского наследия / Под ред. Ю.Ю. Клычникова. – Пятигорск: ПГЛУ, 2014.
5. Удовик В.А. Воронцов. – М.: Молодая гвардия, 2004. — С.234; Лазарян С.С. Воронцовский Кавказ. Исторические очерки. – Пятигорск: ПГЛУ, РИА КМВ, 2009. — С.8-12.
6. Даргинская трагедия 1845 год. Серия: Воспоминания участников Кавказской войны XIX века / Составление текстов Г.Г. Лисицыной. Комментарии, указатели Б.П. Миловидова.– СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2001; Клычников Ю.Ю. Даргинская экспедиция 1845 г. // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. — Армавир, 2003. — Вып.2. — С.184-191.
7. Фадеев Р.А. Указ. соч. — С.62.
8. См.: Муханов В.М. Покоритель Кавказа князь А.И. Барятинский. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2007.
9. Блиев М.М. Указ. соч. — С.525-571.

Из монографии Клычникова Ю.Ю. «Солдат империи Николай Иванович Евдокимов». – Пятигорск: ПГУ, 2019.

Поделиться

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here